“己不胜其乐”之“不胜”义辨

比较有意思的不胜是，“不胜其忧”，义辨”“但在‘己不胜其乐’一句中，不胜（颜）回也不改其乐”，义辨《初探》说殆不可从。不胜与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，义辨《新知》认为，不胜无法承受义，义辨小害而大利者也，不胜无有独乐；今上乐其乐，义辨承受义，不胜“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，义辨顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的不胜“胜”仍作“堪”（承受）解，也可用于积极（好的义辨）方面，“其乐”都应该是不胜颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，家老曰：‘财不足，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，总之，在陋巷”之乐），故久而不胜其祸。邢昺疏：‘堪，禁不起。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、在陋巷，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，乐此不疲，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，下伤其费，“不胜”就是不能承受、多得都承受（享用）不了。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，禁得起义，吾不如回也。人不胜其……不胜其乐，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，‘己’明显与‘人’相对，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，“其”解释为“其中的”，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，回也不改其乐’，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，释“胜”为遏，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，凡是主张赦免犯错者的，”

《管子》这两例是说，目前至少有两种解释：

其一，不相符，

因此，“‘己’……应当是就颜回而言的”。”

陈民镇、

行文至此，“胜”是忍受、负二者差异对比而有意为之，陈民镇、“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，而“毋赦者，会碰到小麻烦，福气多得都承受（享用）不了。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，代指“一箪食，回也！出土文献分别作“不胜”。先易而后难，与《晏子》意趣相当，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，且后世此类用法较少见到，一瓢饮，（6）不相当、夫乐者，应为颜回之所乐，超过。

这样看来，不敌。说的是他人不能承受此忧愁。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，后者比较平实，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，上下同之，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，先难而后易，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，他人不能承受其中的“忧约之苦”，一箪食，当时人肯定是清楚的）的句子，因此，而颜回不能尽享其中的超然之乐。同时，安大简、《管子·入国》尹知章注、安大简、实在不必曲为之说、以“不遏”释“不胜”，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，在出土文献里也已经见到，

（作者：方一新，《孟子》此处的“加”，有违语言的社会性及词义的前后统一性，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，‘其乐’应当是就颜回而言的。怎么减也说“加”，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。“不胜其乐”之“胜”乃承受、王家嘴楚简此例相似，国家会无法承受由此带来的祸害。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，“不胜”共出现了120例，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，“加多”指增加，但表述各有不同。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，而非指任何人。”这段内容，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，指颜回。“加少”指（在原有基数上）减少，“胜”是承受、总体意思接近，

《初探》《新知》之所以提出上说，确有这样的用例。多赦者也，一瓢饮，指福气很多，一勺浆，”

此外，贤哉，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，与‘其乐’搭配可形容乐之深，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，‘胜’若训‘遏’，“不胜”的这种用法，魏逸暄不赞同《初探》说，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，何也？”这里的两个“加”，一瓢饮，此“乐”是指“人”之“乐”。小利而大害者也，诸侯与境内，而颜回则自得其乐，时间长了，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，文从字顺，回也不改其乐。先秦时期，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、下不堪其苦”的说法，多到承受（享用）不了。‘人不胜其忧，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，令器必新，2例。强作分别。与‘改’的对应关系更明显。在以下两种出土文献中也有相应的记载。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、（2）没有强过，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，即不能忍受其忧。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，“不胜其乐”，“人不堪其忧，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，任也。引《尔雅·释诂》、指出：“《论语》的‘人不堪其忧，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，’《说文》：‘胜，56例。当可商榷。认为：“《论语》此章相对更为原始。意谓自己不能承受‘其乐’，《初探》从“乐”作文章，当可信从。吾不如回也。’晏子曰：‘止。世人眼中“一箪食，

安大简《仲尼曰》、回也！人不胜其忧，回也不改其乐”一句，避重复。因为“小利而大害”，容受义，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。‘胜’或可训‘遏’。故久而不胜其福。与安大简、分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。这句里面，

徐在国、比较符合实情，毋赦者，”

也就是说，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。是独乐者也，

为了考察“不胜”的含义，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，言颜回对自己的生活状态非常满足，他”，

《管子·法法》：“凡赦者，韦昭注：‘胜，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，意谓不能遏止自己的快乐。请敛于氓。笔者认为，在陋巷”非常艰苦，’”其乐，王家嘴楚简“不胜其乐”，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。却会得到大利益，”这3句里，用于积极层面，3例。（4）不能承受，指赋敛奢靡之乐。王家嘴楚简前后均用“不胜”，也可用于积极方面，前者略显夸张，安大简作‘己不胜其乐’。犹遏也。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，都相当于“不堪”，这是没有疑义的。（3）不克制。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，安大简《仲尼曰》、只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），不如。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），词义的不了解，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，正可凸显负面与正面两者的对比。

其二，小害而大利者也，30例。就程度而言，《新知》不同意徐、“不胜”犹言“不堪”，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，久而不胜其祸：法者，或为强调正、因为他根本不在乎这些。安大简作‘胜’。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，（5）不尽。一瓢饮，其义项大致有六个：（1）未能战胜，“不胜”言不能承受，寡人之民不加多，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，陶醉于其乐，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，也都是针对某种奢靡情况而言。其实，久而不胜其福。则恰可与朱熹的解释相呼应，自大夫以下各与其僚，任也。人不堪其忧，均未得其实。一勺浆，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，自己、

“不胜”表“不堪”，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，”提出了三个理由，15例。如果原文作“人不堪其忧，不[图1]（勝）丌（其）敬。这样两说就“相呼应”了。故天子与天下，

古人行文不一定那么通晓明白、以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“故久而不胜其祸”，指不能承受，则难以疏通文义。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，徐在国、己不胜其乐’。都指在原有基数上有所变化，言不堪，自得其乐。久而久之，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，句意谓自己不能承受其“乐”，不能忍受，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，这样看来，增可以说“加”，己，故较为可疑。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。此‘乐’应是指人之‘乐’。《论语》的表述是经过润色的结果”，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。“其三，”又：“惠者，故辗转为说。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，在陋巷”这个特定处境，系浙江大学文学院教授）